不可否认，萎靡不振的股票市场确实是个原因，但更重要的是其他形式的企业已经解决了一度困扰它们的结构性弱点：无法获取资金？风险投资家和受益于各种税收优惠的私募基金有的是钱，更不要说还有像SecondMarket这样私营公司股票交易市场，2008年以来这个市场已经换手了大约10亿美元的股份；承担有限责任？合伙人不需要再承担全部责任，企业想要多少个合伙人就可以有多少个；没有职业经理人？那些在哈佛商学院毕业生扎堆的公司或者国有大企业里任职的经理人，家族企业同样可以雇佣他们，而且不再只是用来充门面。

这一切有问题么？企业组织形式增加是好事情，多样性才能保障生态系统的强健，但是人们仍有理由对繁荣了150年的组织形式的衰落表示担忧。

首先，上市公司是创新和创造就业的核心。企业家之所以拼命工作、风险投资家之所以愿意承担极大的风险，就是希望公司上市以后大捞一把。IPO为初创企业提供了资金，它们可以借此雇佣新员工，还可以打破既有市场的垄断。如果这新初创公司被出售给老企业，就绝对不可能出现创造性的破坏，试想一下初出茅庐的苹果或者谷歌被IBM(微博)收购会怎样。

其次，上市公司更加透明。他们必须发布季报，召开股东大会，对付分析师并且用比较公开的方式管理自己，而私营企业和家族企业却相反，它们的运作都非常隐秘。

第三，上市公司给了普通民众机会，他们可以直接投资资本主义最重要的财富创造机器。整个20世纪，国有企业的私有化以及共同基金的激增使得股权迅速扩张。但是如今大众资本主义节节败退，更少的IPO意味着普通人投资下一个谷歌的机会也更少。私募基金的兴起以及私营股权市场的扩张将投资的权利再次交到了一小撮特权投资者手中。

所有这些都要求我们改变思想，尤其是那些给西方上市公司制定规则的政治家，他们总是觉得从长远考虑，商业人士最终都会选择上市。但是如今很多公司为了避免各种繁文缛节开始退市或者干脆不上市。结果是更多商业活动在私下里进行，富有的圈内人开始发挥更重要的作用。

19世纪，上市公司铺设了铁路，后来他们还让世界充满了汽车、电视机和电脑。它们让商业活动变得透明，给小投资者带来了机会。因为上市公司向普通人出售股票，所以同其他企业组织相比，决策者就可以执行更加严格的监管，可如此严格的监管开始让企业家担忧上市公司的未来。一直以来上市公司都是资本主义的火车头，政府不应该让它脱轨

12