嘉信理财的债券基金YieldPlus亏的一塌糊涂，它的问题不能简单归咎于市场的动荡。YieldPlus的招募说明书上承诺在维持基金价格稳定的同时实现高额收益率。然而事实并非如此，2008年这支基金的净资产缩水35%，比短期债券基金市场总体水平高出4.5倍；2009年，这支基金的价格又下跌了11%。

除金融危机外，YieldPlus的暴跌还有很多隐藏的因素。公开披露资料显示，YieldPlus的经理曾说这支基金所持债券平均到期时间不超过半年，这是业内公认的安全标准，然而证券交易委员会后来披露这家基金持有债券平均到期时间为2.2年。当市场开始动荡后，这支基金不得不贱卖这些债券，导致更大的损失。YieldPlus的登记声明上宣称，除非得到股东批准，这支基金持有的同类型证券不会超过资产总额的25%。但是证券交易委员会表示，在市场暴跌前不久，这支基金购买的非政府抵押债券总额占其资产的50%。在危机爆发过程中，投资者和经纪人问嘉信理财的首席基金经理，是否大量的赎回已经耗光了资金，他的回答是：“我们只有很少很少负的现金流。”可事实上之前两个的星期这支基金流失了10亿美元的资金。

最终嘉信理财没有承认也没有否认自己的不当行为，他们同意支付1.19亿美元解决证券交易委员会关于误导投资者的民事指控，同时公司还支付2.35亿美元解决投资者的私人诉讼。嘉信理财以诉讼处置条款限制为由拒绝就此事发表评论。去年他们宣称基金的损失主要是因为“无法预见的信贷危机”并表示他们不会为了追求利润而损害客户的利益。

现在全美国有7700支投资基金，资产规模达12万亿美元，掌管着美国家庭四分之一的财富。YieldPlus的个案也许只是直接影响了嘉信理财的投资者，但是它折射出某些可能影响所有基金投资者的现象。批评者指出，在基金业内有一项鲜为人知的针对投资者的保护伞，而YieldPlus案恰恰彰显了这个保护伞的无效。对基金进行监管的不是政府机构也不是外部审计，而是高薪聘请的内部管理者：基金公司自己的理事会成员。专家表示，YieldPlus的失败恰恰反映了基金监管制度的失效。弗吉尼亚大学法学院教授约翰-莫利说：“真正让我迷惑的不是这个制度为什么无效而是为什么有人相信它会有效。”

每一支基金都有一个内设机构来防止因管理不当给投资者带来损失：一个董事会或者理事会，他们的主要工作是替股东进行监管。根据1940年的《投资公司法案》，这个机构的作用是调节潜在的利益冲突、复核或者审批关键的基金文件，比如招募说明书，确保基金在付出合理费用的前提下取得满意的投资回报。理论上这个机构就像是上市公司的董事会，宗旨是确保股东的利益，其中包括必要情况下解雇管理基金的咨询公司。多罗西-贝利是纽约Talon Industries公司的总裁，他同时也是PNC基金的托管人以及工业贸易组织独立董事委员会的主席，他说：“如果没有基金理事会，那么盗贼就会管理公共资金。”

但是经过《财智月刊》五个月的调查显示，这顶投资者的保护伞却是千疮百孔。和上市公司的董事会不同，基金理事会不召开每年一次的股东大会，也不举行股东投票。你几乎没听说过投资者撤掉基金理事会或者是改变管理费。甚至理事会与他们雇佣和监管的咨询公司之间的暧昧关系也被视为法律上的假设。正如美国最高法院在一份2010年的裁定中指出的，基金理事会无法有效处理和咨询公司的关系。事实上这种亲密关系从第一天就开始了：当一个咨询公司开设新的小盘股票基金或者长期债券基金后，它会挑选这个基金的理事，这些理事可能是终身制的。(根据GMI Ratings的调查，15%的基金理事任期超过20年，而只有6%的公司董事会董事任期达到相同年限)

1234