索科尔的交易行为被加州大学洛杉矶分校法学院(UCLA School of Law)的证券法专家斯蒂芬•斑布里奇(Stephen Bainbridge)归入法律的一个巨大灰色地带。它还提醒人们，证券法的一个基本准则——信息披露可以防止利益冲突——是没什么实效的。

新书《盲点》(Blind Spots)的合作者之一、哈佛商学院(Harvard Business School)伦理学家麦克斯•巴泽曼(Max Bazerman)称，即使假设索科尔没有做违法的事，他的行为也引发了一种典型的利益冲突，虽然这种利益冲突为我们的金融体系所允许，但是会削弱市场的诚信度。

大多数人都有巴泽曼所称的道德盲点。当面临一个潜在的利益冲突时，你会自动得出结论：这不可能对品格卓越的人（比如说你或你身边最亲近的人）构成任何诱惑。

例如，在医生中进行的一项调查显示，有53%的受访者觉得接受一家制药公司的高薪顾问工作是合乎道德的行为。只有36%的受访者感觉这种行为可能会改变他们在开药时做出的判断。然而，有62%的人认为，同样的这种行为发生在其他医生身上可能会影响他们的判断力。

同样地，对近1000位华尔街分析师进行的调查显示，三分之二的受访者曾经接受过他们所追踪的公司提供的好处——从职业建议到加入私人俱乐部的介绍信，什么都有。接受过这种好处的分析师普遍否认他们的诚信度打了折扣，然而，如果曾给他们提供好处的某家公司的收益未达到预期水平，他们维持其评级不变的可能性是一般情况下的两倍。

再看看其他行业吧：负责学生贷款的官员把借款人引荐给偷偷提供回扣或宴请他们的贷款企业；财务顾问接受基金公司赠送的手提包和T恤衫；审计师为接受他们事务所咨询服务的公司审查帐目；共同基金交易员过去常常接受经纪商的礼物——比如去娱乐场或滑雪胜地游玩。这些人都坚称他们没有面临利益冲突。

根据一位消息灵通、言辞犀利的记者所撰写的报导，巴菲特1991年向美国国会作证时称，他希望自己所有的员工在打算有所行动前都扪心自问，是否愿意看到这件事出现在第二天本地报纸的头版上，让他们的配偶、孩子和朋友一览无余。如果他们通过了这项考验，就无需害怕他给出的另一条警讯：让公司亏钱，他可以理解；如果给公司的名誉带来丝毫损失，他将会毫不留情。

这些都是生存忠告。但是，要严格照此行事对任何人来说都不容易。Jason Zweig

12