|
5月5日，北京市《关于促进首都金融业发展的意见》正式对外公布，这是北京首次以市委市府文件的名义就金融业发布指导性意见。“意见”首次提出，将北京建设成为具有国际影响力的金融中心城市。4天之后，由央行、证监会、保监会、银监会主办的上海首届陆家嘴金融论坛开幕，一行三会领导纷纷表示对上海成为金融中心这一既定国策的支持。5月9日，央行征信中心在上海挂牌成立。
北京与上海以抢夺金融行政资源的方式，作为建立金融中心的前哨站，只能证明两地离建立金融中心的要求相距甚远。
除了人民币不能自由兑换等成为金融中心的客观条件尚不具备外，两地的市场理念让人难以认同。两地所列举的理由主要基于行政因素。北京拥有便捷的信息、交通渠道，拥有完备的金融组织体系，四大国有独资商业银行、三家政策性银行及多家股份制银行的总部均设在北京；全国性的资金清算中心、管理中心坐落在北京。据2007年9月的数据，北京金融街管理的资产已达18万亿元，占中国金融资产的50%到60%，控制着中国90%的信贷资金和65%的保费资金，税收近700亿元，占北京总税收的25%。
如果以谁拥有行政资源多而论，中国没有哪个城市争得过北京。谁都知道一个城市掌握着90%的信贷资金意味着什么，上述数据只能证明，北京是金融管治中心，而不是交易中心与价格发现中心。
北京令人欣喜的进步是金融机构集聚逐渐带来了定价效应。遗憾的是，在有关北京金融街的优势说明上，恰恰遗漏了这一点，有关部门乐道于行政集聚带来的总部集聚效应，而对北京正在形成的资产定价功能缺乏洞见。只有执掌市场交易与价格发现功能之大牛耳的城市，才能成为金融中心。
相比北京，上海表面上要市场化得多，起码是名符其实的交易中心与定价中心。从全国的情况看来，上海的金融业发展已经具有了一定的基础和比较的优势，金融市场体系日益完善，已经形成了以资本、货币、外汇、商品期货、金融期货、黄金、产权交易、再保险市场等为主要内容的现代金融市场的体系，交易规模也日益在扩大。许多全国性的金融机构的主要营运中心、交易中心、票据中心、离岸业务中心、守信评审中心、数据处理中心、研发中心等等，纷纷汇聚上海。
但奇怪的是，拥有最完备的市场交易体系的上海，市场的定价体系或者说价格发现体系却十分疲软，上海没有国内最活跃的证券机构、私募基金、风险投资机构，上海的金融机构的创新能力还赶不上珠三角地区金融机构的步伐。
这说明，上海交易中心的地位是行政赋予的，就像行政赋予了北京主要金融机构总部定位一样。上海在市场化的面具下，是行政化的肉身。上海的人民币利率形成机制，债券市场、商品与金融期货市场等虽然一应俱全，发展却十分缓慢。上海面临长三角广阔的民营经济的腹地，却是国有经济的大本营。上海金融服务办公室主任方星海坦陈，上海建立金融中心，“关键是一个开放、创新、市场化的环境”，其背后含义显然是，上海还欠缺开放、创新、市场化的环境。
但上海的做法继续与自由市场理念背道而驰，从去年开始，提出成立金融控股公司，希望对市属的金融机构和股权加以整合，打造出立足于上海的强大的金融企业。上海金控公司就在这样的背景下出炉。但人们要追问的是，上海整合了金融机构，有了国内最大的金融混业控股公司，就能成为金融定价中心吗？不能。因为市场机制不活跃，就无法提升资本与风险定价能力。
|
